一，道理：
现在，一个3厘米的木条，和一个4厘米的木条，摆成了一个直角🄜⚀，于是一个大人对孩子说，第三根木条⚪只要5厘米，就能围成一个直角三角形。
孩子问为什么，大人说，这就是🁩勾股定理，直角形的两个直角边如🄜⚀果是3和4，那斜边就是5。
这就是☌道理，可以模糊感知到，知道是这么🅗回事🌵，本质上是“这是什么”。
还有一些日常生活中简单的道理，比如阴天要下雨🄪🀛，人要努力学习，土壤能中庄稼，这些，都🍎是道理。
二，定理：
孩子进一步问，什么是勾股定理呢?
于是，大人就用各种方法证明出勾股定理。
那🞼🙠么问题来了，谁能用🗏故事证明出勾股定理?
我觉得目前没人能做到，也没人做过。
假如我回到古代，写了一个主角证明勾股定理的爽点桥段，那么，我请问，读者觉得爽，是勾股定理本身⚪让读者爽，还是因为故事让读者爽?
读者因为故事爽🖯🖊了之后，就🙏会证明勾股定理了吗?
勾股🌺定理好🝁像不难证明，那我们把勾股定理换成费马大定理。
结果是什🐮🃌么?结果☲是读者并不理解费马大定理，甚至怀疑作者也未必能真正理解，但能理解🙕🏚“主角证明出费马大定理就能震惊学术界”这个“道理”，于是爽了。
读者是因为故事🖯🖊中的道理爽了，本质上还是不能理解费马大定🂸📡🜗理，不会从这个定理上感受到任何爽的情绪。
现在，一个3厘米的木条，和一个4厘米的木条，摆成了一个直角🄜⚀，于是一个大人对孩子说，第三根木条⚪只要5厘米，就能围成一个直角三角形。
孩子问为什么，大人说，这就是🁩勾股定理，直角形的两个直角边如🄜⚀果是3和4，那斜边就是5。
这就是☌道理，可以模糊感知到，知道是这么🅗回事🌵，本质上是“这是什么”。
还有一些日常生活中简单的道理，比如阴天要下雨🄪🀛，人要努力学习，土壤能中庄稼，这些，都🍎是道理。
二，定理：
孩子进一步问，什么是勾股定理呢?
于是，大人就用各种方法证明出勾股定理。
那🞼🙠么问题来了，谁能用🗏故事证明出勾股定理?
我觉得目前没人能做到，也没人做过。
假如我回到古代，写了一个主角证明勾股定理的爽点桥段，那么，我请问，读者觉得爽，是勾股定理本身⚪让读者爽，还是因为故事让读者爽?
读者因为故事爽🖯🖊了之后，就🙏会证明勾股定理了吗?
勾股🌺定理好🝁像不难证明，那我们把勾股定理换成费马大定理。
结果是什🐮🃌么?结果☲是读者并不理解费马大定理，甚至怀疑作者也未必能真正理解，但能理解🙕🏚“主角证明出费马大定理就能震惊学术界”这个“道理”，于是爽了。
读者是因为故事🖯🖊中的道理爽了，本质上还是不能理解费马大定🂸📡🜗理，不会从这个定理上感受到任何爽的情绪。